dackelretten.org

Furchtbar spannender Artikel im Harpers ueber Landwirtschaft.

Leider ist es ja peinlich, zum Beispiel �Umweltverschmutzung� zu sagen, oder �Konzentration von Macht und Reichtum in den Haenden Weniger�, man fuehlt sich wie ein Teenager und unheimlich angreifbar, aber in einer Nussschale meint Herr Richard Manning, Autor des Buches �How Agriculture Has Hijacked Civilization�, dass Ackerbau und Viehzucht die Wurzel allen Uebels sind. Waehrend sie die gleiche Biomasse erzeugen wie die ungestoerte Natur (als Beispiel vergleicht er die riesigen Bueffelherden, die seinerzeit einfach so in der amerikanischen Prairie lebten, mit den Kuehen, die heute mit dem auf der ehemaligen Prairie angebauten Getreide gefuettert werden, unter Verbrauch von Pestiziden, chemischem Duenger, Benzin, Antibiotika undsoweiter), tun sie das unter ungeheurer Verschwendung von Energie und boeseboesen gesellschaftlichen Folgen.

Ich weiss nicht, ob man andererseits nicht sagen muss, dass Ackerbau und Viehzucht auch die Wurzel der Zivilisation sind, und wir, wie man gern sagt, ohne dieselben von Baeumen herunterbaumeln beziehungsweise in Hoehlen wohnen wuerden, und es keine feinen Weblogger undsoweiter gaebe, obwohl wiederum andererseits ich eigentlich nicht unmittelbar sehen kann, warum man nicht trotzdem Computer und Country-Charts haben kann, auch wenn man zweimal im Jahr in den Wald geht um einen Elch zu schiessen und den dann einfriert anstatt jedes Wochenende in den Supermarkt fuer eine Packung eingeschweisstes Kotelett. Wer weiss. Vielleicht ist das ja alles ein Vorurteil.
Aber natuerlich haben wir damit einen Fall von klassischer Wer-A-sagt-muss-auch-B-sagen-Logik, eine Sache, die sich nicht mehr aendern laesst, weil ansonsten Horden von mit Fackeln und Morgensternen bewaffneten Menschen den Sitz der Europaeischen Union stuermen wuerden.
Jedenfalls gibt es einem mal wieder dieses unreife Gefuehl, wie unglaublich falsch alles ist. Das soll ja weggehen im Laufe der Zeit, und der weisen Einsicht Platz machen, dass die Welt schon so ganz richtig ist, wie sie eben ist, und wenn das dann mal einbricht, kommt man sich ganz pueril vor. Dieser Harpers.

The common assumption these days is that we muster our weapons to secure oil, not food. There�s a little joke in this. Ever since we ran out of arable (=neu kultivierbar) land food is oil. Every single calorie we eat is backed by at least a calorie of oil, more like ten. In 1940 the average farm in the United States produced 2.3 calories of food for every calorie of fossil energy it used. By 1974 (the last year in which anyone closely looked at this issue), that ratio was 1:1. And this understates the problem, because at the same time that there is more oil in our food there is less oil in our oil. A couple of generations ago, we spent a lot less energy drilling, pumping and distributing than we do now. In the 1940�s we got about 100 barrels of oil back for every barrel of oil we spent getting it. Today each barrel invested in the process returns only ten, a calculation that no doubt fails to include the fuel burned by the Hummers and Blackhawks we use to maintain access to the oil in Iraq.

America�s biggest crop, grain corn, is completetly unpalatable (=nicht essbar). It is raw material for an industry that manufactures food substitutes. Likewise, you can�t eat unprocessed wheat. You certainly can�t eat hay. You can eat unprocessed soy beans, but mostly we don�t. These four crops cover 82 percent of American cropland. Agriculture in this country is not about food; it�s about commodities that require the outlay of still more energy to become food. About two thirds of U.S. grain corn is labeled �processed�, meaning it is milled and otherwise refined for food or industrial uses. More than 45 percent of that becomes sugar, especially high-fructose corn sweeteners, the keystone ingredient in three quarters of all processed foods, especially soft drinks, the food of America�s poor and working classes.

Agriculture is a recent human experiment. For most of human history, we lived by gathering and killing a broad variety of nature�s offerings. Why humans might have traded this approach for the complexities of agriculture is an interesting and long-debated question, especially because the skeletal evidence clearly indicates that early farmers were more poorly nourished, more disease-ridden and deformed that their hunter-gatherer contemporaries. Farming did not improve most lives. The evidence that best points to the answer , I think, lies in the difference between early agricultural villages and their pre-agricultural counterparts � the presence of not just grain but granaries (=Kornspeicher) and, more tellingly, of just a few houses significantly larger and more ornate than the others attached to those granaries. Agriculture was not so much about food as it was about the accumulation of wealth. It benefited some humans, and those people have been in charge ever since.

Prairie�s productivity is lost for grain, grain�s productivity is lost in livestock, livestock�s productivity is lost to human fat � all federally subsidized for $15 billion a year, two thirds of which goes directly to only two crops, corn and wheat. � Mexico now feeds 45 percent of it�s grain to livestock, up from 5 percent in 1960. Egypt went from 3 percent to 31 percent in the same period, and China, with a sixth of the world�s population, has gone from 8 percent to 26 percent. All of these places have poor people who could use the grain, but they can�t afford it.

<<|>>

You might have missed...
Vogelbabyauferstehung - 2011-06-14
Kinder brauchen Ziegenboecke - 2011-05-17
Psychology 101 for the Toddler Set - 2011-02-10
Yesterday's news - 2011-02-03
Neuer Eintrag - 2010-11-16